Письмо 2

​

Привет, Иван.

​

В первом письме я начал разговор о близких мне вещах: знании, образовании, науке. Продолжаю.

 

Когда я работал в технологической теплице, руководителем этой теплицы была очень порядочная активная деловая женщина. Назову ее Кира. Просто хороший человек. Мы с ней позже подружились. Моя ровестница (на неделю старше меня), из Западной Украины, в Израиле давно. Здесь получила образование, здесь служила в армии (майор в отставке). В армии руководила, насколько я знаю, учебными курсами.

 

В порядке внеочередного отступления. Когда я будучи израильтянином работал в Казахстане в двух крупных казахстанских компаниях, мне доводилось организовывать встречи руководства этих компаний с израильскими интересантами: промоутерами, бизнесменами, менеджерами, консулами, послами... Как-то раз был у нас в гостях известный израильский промоутер со спутницей. Вероника, землячка, эмигрировавшая когда-то в Израиль с родителями из Караганды. Молодая, красивая, стройная... воплощение женственности. Кто-то из коллег спросил: «А правда, что в Израиле девушки служат в армии?» Стандартный, банальный даже вопрос. - «Да».  - «И вы служили?» - «Да». – «В каких войсках?» - «Военно-учетная специальность, так это, кажется, здесь называется – инструктор вождения Меркавы, это танк такой».  Впечатлило. Хотя надо понимать, что инструктор и механик-водитель – это не вполне одно и то же. Не слышал, чтобы женщины служили в самых-самых боевых частях. Впрочем, не очень интересовался.

 

Возвращаюсь к Кире. Завершив службу в армии, она возглавила одну из технологических теплиц под эгидой министерства промышленности Израиля. Была у истоков этой самой системы технологических теплиц. Киру часто приглашали с лекциями и мастер-классами за границу, нередко в страны бывшего СССР. Пару раз я побывал с ней в Казахстане в качестве эксперта-советника.

 

В 2013 году мы с Кирой подготовили для НАТР РК (Нацагентство по технологическому развитию – центр реализации инновационой политики) подробную методичку-схему развития технологических теплиц. До этого Кира выступила там с циклом лекций с тем, чтобы интересант узнал, о чем надо спрашивать и что просить, если возникнут условия. В 2014 (кажется) мы с ней побывали в РК с целью сделать по запросу НАТРа экспертное заключение по существующим технологическим теплицам и технопаркам. Что мы оттуда вынесли? Во-первых, это яркое впечатление Киры от визита в головной офис НАТР в Астане: «Юра, там так красиво! И прекрасные грамотные молодые люди. Образование у всех европейское или американское. Три языка на уровне родного! Только почему их так много? Их человек сто, наверное. Я поинтересовалась у руководства, какой денежный фонд они обслуживают. По намекам поняла, что миллионов двадцать долларов. Но это же ничтожно мало! У нас офис главного ученого обслуживает примерно миллиард. И там девять человек работают».

 

А в 2017 году мы с Кирой выполняли авральную работу по заказу Минобразования РК. Авральную, потому что у Минобра подошло время отчета о расходовании 110 млн. доларов (или евро, не помню), полученных от Всемирного банка на внедрение системы центров коммерциализации и офисов трансфера технологий в вузах РК. Оказалось, что несмотря на наличие специального департамента, созданного в министерстве исключительно для обслуживания этой программы, там нет ничего. Совсем ничего, только страшно обеспокоенные сотрудники. Мы в спешном порядке написали концепцию, программу, схему и план ее реализации (то, что этот департамент должен был сделать года за два до того), ознакомились – где ногами, где по справкам - с состоянием вузов (слава богу, тема для меня знакомая и понятная).

 

Первым и сравнительно легким поводом для их паники оказался факт, что хоть и формально, центры коммерциализации в некоторых вузах они создали, а вот офисы трансфера технологий – нет. Мне, кстати, пришлось бороться с жутким неогаллицизмом: «трансферт технологий» - везде свои представления о прекрасном. Не преуспел. Оказалось, что «трансферт» они уже президенту представили. Ну да: маркетинг-менеджмент, инновационный-инвестиционный – какая разница? Красиво ведь. Приходилось и до и после с этим столкнуться. Это всё к тому же вопросу о терминологии. Так вот, в рамках специальной служебной записки мне удалось решить проблему. Чисто казуистическими приемами на двух страницах доказал, что центр коммерциализации и офис трансфера технологий - это в предлагаемых обстоятельствах одно и то же. Что делать? Надо было спасать коллег.

 

Остальное было сложнее. Нам представлялось правильным (и мы настаивали на этом) определить несколько базовых вузов, более-менее готовых для организации в них инновационных центров, и профинансировать их с последующим постепенным вовлечением в их орбиту остальных. Это мы отразили в своем отчете (вся эта работа отняла у нас месяца три). Дальше всё выглядело так. Начальник курирующего управления министерства пригласил нас и печально сказал: «Меня посадят».

–«?».

-«Как я отберу вузы, которые получат финансирование под эту задачу? Остальные немедленно жалобу напишут, придет комиссия. Посадят».

-«Вот критерии, вот вопросник, вот перед тобой эксперты, ответственные за правильность заключения».

-«Тогда посадят нас всех, но вы-то успеете уехать».

-«Какие предложения?»

-«Дать всем понемногу и поровну».

-«Какого черта давать этому университету, который пять лет назад был областным пединститутом и в котором нет даже научно-исследовательского отдела, не говоря о готовности к созданию стартап-компании мирового уровня?! Требование-то такое. Черным по белому написано в исходном документе. Вот подпись Всемирного банка, вот ваше министерство».

-«Нет, поровну и всем».

 

В этом месте мы с Кирой поставили точку в своей работе: «Вот вам отчет, вот вам схема работы, вот вам примерное относительное ранжирование вузов. Делите сами. Нам наше доброе имя дороже, обретаешь по крохам всю жизнь, теряешь мгновенно и навсегда». Собственно, от нас другого и не требовалось: иностранцы, личности сомнительные и чуждые. И слава богу. Свои копейки мы получили, как в контракте прописано. А под дележ пригласили эксперта из России. Не помню фамилию. Киселев... Кузнецов... Где-то в международных экспертных инстанциях фигурирует. Он с лёта дал местным товарищам понять, что с евреями дела иметь не стоит. Что-то они поделили между всеми, что-то между собой. Как принято. Потом был скандал (мне коллеги рассказывали). Это же Всемирный банк. Не бог весть что, но контроль там... Мышь не проскочит. Кого-то уволили, кто-то пострадал сильнее. К нам, слава богу, претензий не было.

 

К чему этот длинный пассаж? Здесь перед тобой конкретный образец имитационного подхода к решению конкретной задачи. Его атрибуты: нежелание и неумение брать на себя решение и ответственность за это решение. Это, впрочем, и невозможно: так устроена система. Такой подход возникает там и тогда, где и когда не знают, что и как нужно делать, причем учиться этому не хотят и не могут в силу ряда причин, основной из которых является несоответствие уровня развития субъекта деятельности и задачи, на которую этот субъект вроде как замахнулся.

 

С этим мы (я уже работал в тепличном хозяйстве в Израиле, ты там был у меня, помнишь?) столкнулись при обсуждении в Минсельхозе России и Сколково (в 2018, по-моему) возможных совместных проектов. Но это отдельный разговор. Будет повод – вернусь. Впрочем, суть та же: имитационность.

 

Резюме: Не трать ресурс на общение с теми, кто объективно не готов к такому общению. Если, разумеется, это не является твоей прямой обязанностью (я о педагогической работе с трудновоспитуемыми). В бизнесе (если вдруг так сложится жизнь) по возможности избегай совместных дел с государственными (квазигосударственными – чего только не придумают словоблуды) бизнес-структурами. Государственная бизнес-структура – это нонсенс. Но кое-где встречаются. Вот там и избегай. Я не к тому, что работать на государство – это нехорошо. Я о том, что бизнес не может быть государственным, а государство управляться бизнесом. Настрой чутье на имитационность (*) в деятельности. Избегай! Делать и сделать – это не одно и то же.

 

(*) Для понимания, что такое имитационность (такой обобщающий наукообразный термин получился): не знаю, как сейчас, а прежде, лет тридцать-пятьдесят назад (полагаю, что и раньше - от рождения Союза) в различных персональных анкетах была графа «Знание языков». Там для ответа были подсказки –подчеркнуть- по уровням: «родной язык», «высокий», «средний»... И наконец, «читаю и перевожу со словарем». Можно посчитать это безобидным лукавством: со словарем, хе-хе, но это попадало в статистические отчеты, на основе этого строилась система образования и формировались штаты силовиков, это, в конце концов, становилось предметом гордости: куда ни ткни – «страна всеобщей грамотности!» Когда жизнь заставила вдумываться критически, обнаружил, что анкетное «Знание языков» это цветочки, безнадежно пустые анютины глазки.

 

Ещё. Из предыдущего явным образом не вытекает, но это существенное, если не главное: думай сам. Не полагайся на других. Потом можно, а порой и нужно обсудить, принять или перепринять решение, но думать двумя головами как единым органом думания невозможно. Можно привстать в групповой мозговой штурм, но это другое, это вторично. Первично то, что ты думаешь. А думаешь ты сам. В общем, коллектив это хорошо, команда – замечательно, но за всё, что с тобой было, есть и будет, отвечаешь ты сам. А если нет, то это так себе достижение.

 

Нас в свое время всеми силами спрессовывали в упорядоченные структурные единицы. Вспомнил вдруг, как где-то в восьмом или девятом классе выступали мы со сцены с большой литературно-музыкальной композицией. Несколько классов. Девочки (у нас был целый музыкальный класс в школе) пели, ребята декламировали. То ли перед седьмым ноября, то ли перед двадцать девятым октября (это день рождения комсомола). Я участвовал в произнесении небольшого четверостишья (надо же, вспомнил):

«Там, где трудно, там, где тревожно.

там, где сердце вот-вот разобьется,

там, где сталь сама не надежна,

неизменно там мы - комсомольцы».

Помню ощущение: одновременно и восторг – мы одно целое - и неловкость – чего это я?

 

А потом нашел у Брехта обобщение по этому поводу. Глобальное. В вольном переводе примерно так:

«Шагают бараны в ряд,

Бьют барабаны,

Кожу для них дают

Сами бараны».

И не прокомментируешь.

 

И еще: если решил что-то делать, делай сейчас. Можно, конечно, и завтра, но это будет не то же самое. Это не просто потеря времени и темпа, это принципиальное изменение ситуации в системе «объект-субъект-окружающая среда» - timing, среда безвозвратно изменилась: наступило завтра. Это будет уже другое действие, другое событие, другой результат.

 

И к тому же. Этого я уже, кажется, касался, коснусь еще. Если есть возможность ознакомиться с альтернативным взглядом на изучаемую проблему, используй эту возможность. Я об этом: «Каким было бы мое представление об этом предмете, если изучение его шло бы таким путем?» Это помимо прочего дает возможность оценить сильные и слабые стороны аргументации и того, и другого пути. Не знаю, практикуется ли такое в Физтехе: одноименные лекционные курсы, базирующиеся не просто на разных методических подходах, а на разных научных истолкованиях объекта изучения. Думаю, в спецкурсах это может иметь место. Или в другом вузе. Или в другой стране... Почему это важно, полагаю, объяснять не нужно. В столкновении разных подходов рождается аргументация. А это основа науки. Для этого, разумеется, нужно время – а это критический ресурс: жизнь конечна. И необходим иммунитет от кулибиных. Это достигается опытом. Ну и простым правилом: уровень источника упоминаемого альтернативного подхода должен быть не ниже уровня того, которым уже оперируешь ты. Кафедра общей химии саяногорского пединститута вряд ли соответствует этому требованию. MIT – скорее всего да. Это не фетишизация или кумиризация. Пусть не MIT, пусть что-то другое. В данном случае это индекс, нарицательный символ объективно максимально высокого уровня. Сегодняшнего, а лучше – перспективного. Впрочем, «перспективный» и «объективный» стыкуются неважно.

 

О патенте

 

Казалось бы, некрупная частная тема. Как посмотреть, однако... Немного терминологии. Иначе не найти взаимопонимания. Хотя это я уже говорил.

 

Новация - новшество, которого не было ранее: новое теоретическое знание, новый метод, принцип и т. д.

 

Инновация - это внедрённое/внедряемое новшество, обеспечивающее качественный рост эффективности процессов или продукции, востребованное рынком. Является конечным результатом интеллектуальной деятельности человека. В рассматриваемых границах, разумеется.

 

Интеллектуальная собственность - закреплённое законом временное исключительное право, а также личные неимущественные права автора на результат его интеллектуальной деятельности. Законодательство, которое определяет права на интеллектуальную собственность, устанавливает монополию автора на определённые формы использования результатов его интеллектуальной, творческой деятельности, которые, таким образом, могут использоваться другими лицами лишь с разрешения первого.

 

Патент на изобретение – охранный документ, выдаваемый на изобретение и удостоверяющий приоритет, авторство и исключительное право на использование в течение срока действия патента.

 

Возможны иные толкования. Суть при этом остается. А если не остается, есть повод для тревоги: что-то здесь не так, ищи подвох.

 

С понятием «Патент» я столкнулся только в Израиле. Разумеется, термин этот не был незнакомым, просто сам предмет, его суть были нам, советским, чужды. В Союзе патентов практически не было. Не были запрещены, как я понимаю, но и не присутствовали в свободном обращении. Были так называемые авторские свидетельства на изобретение. Вот цитата из ВП: «Авторское свидетельство — документ, удостоверяющий авторское право на изобретение. Выдавался в СССР. В отличие от патента, авторское свидетельство не сохраняет за автором исключительное право на использование изобретения. Понятие было введено в «Положении об изобретениях» от 30 июля 1919 года. Выдавались до введения с 1 июля 1991 года Закона СССР «Об изобретениях в СССР», в рамках которого в стране была сохранена только одна форма охраны изобретений — патент».

 

В этом коротком абзаце сосредоточено объяснение трагедии, остановившей (ну ладно, затормозившей) развитие отечественной техники и технологии. В чем трагедия? Исключен основной элемент развития: личная мотивация. Ну и это еще один образец имитационного подхода: если не можем сделать что-то наилучшее (а требование к предмету патента – мировой уровень плюс чуть-чуть), сделаем неплохое, но много. Или плохонькое, но очень много. Впадаю в ненужное раздражение. Проехали. Но сколько сил и времени псу под хвост!

 

С 91-го года в этой сфере всё коренным образом изменилось, стало как везде. Изменилось ли? Будем надеяться, что да. Но то, что уничтожалось (и очень результативно) на протяжении нескольких поколений, не может быть восстановлено враз. Чтобы понять, о чем я, приведу выдержку из моего заключения по поводу ситуации с этим в Казахстане (это по итогам нашей с Кирой работы с Минобразования РК, я упоминал раньше):

 

«...Несмотря на то, что защите интеллектуальной собственности в Казахстане уделяется серьезное внимание в административном плане, в реализации эта сфера очень далека от современного уровня. Это общая системная проблема. Инициаторы проектов, авторы изобретений больше озабочены получением финансирования, чем защитой IP (intellectual property). Существуют разработки, защищенные местными патентами, срок действия которых давно истек. При этом авторы не вполне отдают себе отчет, что в такой ситуации их проект уже не представляет коммерческого интереса, т.к. он становится достоянием общественности (Public Domain).

Патенты, о которых сказано выше – это исключительно патенты Республики Казахстан, чего, к сожалению, недостаточно для масштабной коммерциализации проекта. Не очень понятно, защиту от кого/чего предполагает такой патент внутри страны, поскольку, как правило, обладатель патента и без него является монополистом (единственным обладателем технологии)...

 

...Как уже упоминалось, если речь здесь идет о патенте, то практически всегда о патенте РК. Это обстоятельство базируется на логике «постепенности»: начнем с малого, дальше будем расти. Такая логика в корне порочна! Любой патент подразумевает что-то новое, чего нет нигде в мире. Если это не так, то патентный поверенный, который занимался патентной заявкой, лукавит или не имеет необходимой квалификации, а автор патента, мягко говоря, не требователен к себе. Если же это так и упомянутый патент обладает мировой новизной и серьезной коммерческой ценностью, то очевидно, что по истечении регламентных двенадцати месяцев после его опубликования зарубежные конкуренты на законных основаниях смогут коммерциализовать его (скажем, наладить производство) за пределами Казахстана, и ценность патента для его владельца немедленно обнулится. Причина в том, что сфера существования патента РК – это рынок Казахстана, а рынок этот невелик...

...В ходе переговоров с представителями МОН и ОТТ выяснилось еще одно негативное обстоятельство. В Казахстане предусмотрено материальное вознаграждение за сам факт патентования. Автор патента порой получает что-то вроде «тринадцатой зарплаты» за опубликование патента. В значительной мере публикация патента приравнена к публикации научной статьи, что является одним из показателей состоятельности научного работника. Такой подход к интеллектуальной стобственности существовал, в частности, в Советском Союзе. Но там практически не было патентов с их атрибутами, были авторские свидетельства на изобретение, авторы которых были полностью отделены от результатов их внедрения. Упомянутое неприятное обстоятельство базируется на недостаточно четко сформулированных положениях Закона Республики Казахстан «О коммерциализации результатов научной и (или) научно-технической деятельности». В Статье 9 Закона сказано: «К государственным мерам стимулирования, предоставляемым участникам коммерциализации результатов научной и (или) научно-технической деятельности, относятся ... «выплаты вознаграждений авторам за создание и внедрение (использование) результатов научной и (или) научно-технической деятельности». В Статье 13 Закона сказано: «Авторам результатов научной и (или) научно-технической деятельности, исключительные права на которые принадлежат работодателю, вознаграждение выплачивается работодателем в месячный срок с даты получения ими соответствующего патента или свидетельства о государственной регистрации прав на объект авторского права (охранного документа). Вознаграждение за создание результатов научной и (или) научно-технической деятельности выплачивается работодателем в размере не менее одной среднемесячной заработной платы, если иное не установлено договором между ними». Эта комбинация положений Закона подталкивает автора новации идти по простейшему пути «зарабатывания вознаграждения «в размере не менее одной среднемесячной заработной платы» за «создание результатов».

 

...Такое «стимулирование» опубликования патентной информации – это прямой путь к разбазариванию интеллектуальной собственности, с одной стороны, и деградации уровня патентов (и их создателей) – с другой. Это совершенно недопустимо! Нужно откорректировать Закон так, чтобы исключить всё вышеупомянутое...».

 

Я процитировал здесь отрывки из отчета в расчете на то, что суть проблемы понятна без специального сопровождения. Хотел сначала воспроизвести всё изложенное эпистолярно или даже художественно, но к чему? Писал-то это я. И писал для чиновников – человеков, существенно менее, чем ты, готовых к восприятию  неодноэтажной логики.

 

Возможно, в России всё не так печально. Или не всё так печально. Рынок побольше (если это рынок), а рынок – это то место, где патент живет, это среда его обитания. Научный и технологический уровень повыше... Но можно полагать навскидку, что ситуация схожая. Вот, кстати, в качестве аргумента к схожести: «В России выдали патент на вечный двигатель»

https://lenta.ru/news/2022/04/25/perpetuum/

 

Это один посыл к упомянутому аргументу. Вот второй: Парижская академия наук отказалась рассматривать изобретения ВД в 1775 г. Отстаем? Да, это общепризнано. На сколько? 2023-1775 = 248 лет. Те, кто утверждают, что отстаем навсегда, посрамлены. Стёб, конечно. Но не выдумал же я эту ситуацию.

 

В порядке отступления. Термодинамика концептуально легко доказывает невозможность существования вечного двигателя. Термодинамика вообще лишает человека иллюзий и, как следствие, интуитивного оптимизма на уровне «А если всё не так?» Если когда-то возникнет такая мысль, оцени её перспективу. Не бросай сразу. Все мы в той или иной мере рабы стереотипов. Стеб-памятка новатору: Если ты совершил открытие – перепроверь. Если уверен, что всё правильно – проверь еще раз. И если теперь ты не нашел изъянов и на 100% уверен, что всё правильно и это действительно открытие – знай: ты ошибся. Я бы не стал посвящать ВД жизнь, но... кто знает (см. выше).

 

Возвращаюсь к IP. К чему это всё рассказано? Просто хочу обратить внимание на наличие жизненно важного инструмента. В конце концов, и волокуша годится для доставки груза. Но притороченные к волокуше колеса, а это уже другая сущность - телега, делают исходную волокушу неконкурентной.  Для тебя этот вопрос, полагаю, совсем абстрактный. Вряд ли приходилось сталкиваться. Но он существует, влияя коренным образом на успех или неуспех. Заслуживает внимания и изучения.

И еще: что-то новое может родиться только там, где есть потребность преодолеть надоевшее старое. Это к тому, что усилием воли перепрыгнуть из каменного в информационный век, минуя промежуточные стадии, не получится. Надоевшее старое – это заполненные ячейки знания. Новое – обнаруженная или созданная ячейка, подлежащая заполнению. Одно без другого не случится.

 

Здесь, пожалуй, закончу тему. Всё рассказал, что знаю и могу объяснить? Не было такой цели. Если появятся вопросы или – оптимально - сомнения и возражения, обсудим.

 

Пока, внук. Обнимаю.

Дед.

​

​<< предыдущая          следующая >>

______________________________________________________________________

​

|К читателю|  |Воспоминания отца-1|  |Воспоминания отца-2|  |Проза|  |Доцентские хроники| |Письма внуку|  |Поэзия|  |Контакты|